Beiträge von Caniformia

Zitat von Garfield

Wenn die EU das umsetzen würde, gäbe es direkt 100% Zölle auf Alles.

Nicht wenn sie klein beigeben und mit bestimmten ländern, abmachungrn vereinbaren, die ihnen sonderrechte gestatten, sodas die forderungen in abgeschwächrer form gelten.

Zitat von Garfield

Die meisten KI-Unternehmen sitzen aktuell in einem hochkorrupten Land, wo eine Milliardärsgang willkürlich regiert. Daher - keine Chance, die machen weiter, was sie wollen.

Man könnte, höchstens die seiten als illegal einstufen, wenn sie sich nicht an die regeln halten,...

1. Wenn sie gegen richtlinien der EU verstoßen, müssen sie strafe zahlen.
2. Wenn sie die strafe nicht zahlen oder so weiter machen, dürfen sie ihre seite für europa nicht mehr zugänglich machen.
3. Wenn das nicht funktioniert, müssen sie seitens der suchmaschienen und dergleichen, unzgänglich gemacht werden.

Das problem wäre, das die EU nachteile befürchten könnte, wenn es in der EU nicht mehr nutzen kann, aber man auch nicht, damit erstellte produkte boykottieren kann, was zweifelsohne dazu führen könnte, das sie diesen schtitt nur gehen, wenn sie sich in der position sehen, die forderung umzusetzen und strafen, sowie boykott und verbot, lediglich drohungen, bleiben.

Zitat von Yuna

Andersherum gefragt? Was war denn bisher bei anderen Künstlern das geschützte Bildelement?

Nicht das Motiv oder?

Kommt drauf an,... wiedererkennbare characktere, könnten geschützt sein, wenn die eins zu eins übernommen werden, aber nicht, wenn man sie genügend abändert und sie dann immrr noch erkennbar sind. Zusätzlich könnten sie durch z.b. eingetragene markenrechte geschützt sein, die aber viel geld kosten.

Meines wissens nach, ist der gesammteindruck eines werkes geschützt, aber nicht z.b. funktionen oder stile. Wenn man es neu komponiert bzw. Kombiniert, kann daraus ein neues werk entstehen.

Dann kommt es noch auf dein ziel-genre an, weil bei z.b. parodyn und satiere, größere überschneidungen und dergleichen erlaubt sind, um anspielungen zu ermöglichen.

Das ist allerdings nur mein leihenhafter blick, auf einen wikipediaeintrag, den ich vor ein paar jahren gelesen habe.

Zitat von Contrast

Im Grunde müsste man ja direkt bei der KI ansetzen. Also dass von sämtlichen der KI zugeführten Texten und Bildern der Urheber sein Einverständnis geben muss. Ob sowas realisierbar und praktisch ist, ist fraglich.

Dann gibt es immer noch genug gemeinfreie werke, zum trainieren der ki und es ist dann trozdem möglich, einen schlechten klon zu erstellen!

Esme

Gerne ^^'

Zitat von Ginome

Idiocracy

Erschreckend wie real das wirkt. Vorallem die Erklärung wieso es überhaupt so weit kommen konnte.

Den wollte ich mir auch schon immer mal anschauen. ^^

Zitat von Esme

Ich finde es extrem schade, daß man jetzt anscheinend legal geniale Ideen einfach abkupfern und damit dem Erfinder Geld klauen kann.

Ideen waren noch nie geschützt. Konzepte anscheinend auch nicht.

Was sich geändert hat, das der aufwand eine abgeänderte kopie zu erstellen, so niedrig geworden ist, das es kein grund mehr ist, es nicht zu machen.

Ich hoffe, das dass urheberrecht in nicht all zu ferner zukunft, anständig refomiert wird!

Bisher waren konzepte anscheinend nur dadurch geschützt, das es den aufwand nicht wert war, einen klon zu erstellen.

Yuna

Dankeschön

Dankeschön

Oberlandesgericht Düsseldorf, 20 W 2/26

Ich finde es zimlich hart, das dass bisschen abänderung reicht, um als eigenständiges werk zu gelten oder habe ich mich irgendwo verlesen?

Unterschiedlich

Zitat von Oxymoron

Ich kann mir, ehrlich gesagt, nicht so richtig vorstellen, wie du da unterschieden hast.

Magst du das näher ausführen?

Ein Cover war für mich früher nur ein cover, wenn ein lied, exakt so gespielt wurde, wie es dessen schöpfer vorgesehen hatte.

Eine interpretation ist für mich gewesen, wenn es vom original abweicht, insbesondere aber, wenn es eine band so spielt, wie sie es in ihrem stiel erschaffen hätten.

Eine interpretation ist für mich auch, wenn musiker ein originalwerk so verändern, das es typisch für eine andere band ist, wie zum beispiel wenn die sagen: "so würde yello submarien klingen, wenn es von ramstein und nicht von den beatles entwickelt worden wäre!"

Oxymoron

Sehe ich größtenteils auch so.

Früher habe ich zusätzlich zwischen cover und interpretation unterschieden.

Was remastert betrifft, ist es ja eigentlich die original-aufnahme, aber die wurde nochmal "überarbeitet", was auch einfach bedeuten kann, das die aufnahme ursptünglich in besserer qualität erfolgte, aber bei veröffentlichung, in schlechterer qualität, aus gründen von z.b. technik, erfolgte und das eigentliche remastern ist dann lediglich gewesen, die aufnahme in höherer qualität zu veröffentlichen.

Zitat von Ginome

Bach ist zu lange tot. Da gilt das Copyright nicht mehr.

Ging auch nicht um urheberrecht.

Ging darum, was du als original betrachtest.

Mir ist aufgefallen, das viele darauf bestehen, sich das original anzuhören bzw. Anzuschauen, aber dann eine andere, auffassung von original haben.

Zitat von Ginome

Wenn ich ein Musikstück schreibe habe ich das Copyright. Wenn das jemand anderes einfach verwendet ist es verboten. Fragt er vorher und ich erlaube es / lasse mich bezahlen dafür ist es ok.

War nicht ganz die frage?

Die feage ist, was ist das original?

Das lied von j. Bach, die aufnahme der philamonika, die interpretation als Metal-Song oder alles drei oder wie?

Dankeschön

Zitat von Tjal

Wenn an den Originalkünstler Geld fließt ist das ok. Wenn nicht nicht.

Vom urheberrecht her sollte es das, oder?

Aber was bedeutet für euch original? Ist das dass gleiche wie ursprünglich?

Der älteste ursprung von disney-märchen, der sich zurückverfolgen lässt, sind die aufzeichnungen von den gebrüdern grimm.

Marvel hat germanische mythologie [die damals soetwas wie eine religion war] adaptiert und leicht bis stark verändert.

Ich hatte schon öfters streit bzw. Diskusionen darüber, ob marvel das urheberrecht an Thor hat oder nur an dem was sie geändert haben.

Meiner meinung nach ist thor, allgemeingut! Und wenn ich nicht die änderungen von marvel übernehme, was ich auch gar nicht wollen würde, könnte ich thor in eigene geschichten einbauen, was für mich aber dennoch nicht so verlockend ist, aber ich dürfte es.

Disney hat auch mal versucht markenrechte für thor anzumelden, was aber abgelehnt wurde.

Zitat von Ginome

Was nightcore ist weiß ich nicht.

Nightcore ist ein genre, bei dem sounddateien manipuliert werden. Ziel ist es, das lied schneller abzuspielen und die stimme heller zu pitchen.

Manchmal werden ältere songs gesampelt und in neue eingebaut, wie z.b. hier;

Vs.

Ist eine kopie eines werkes auch ein original, wenn es leicht geändert wurde oder eine "fäschung"?

Wie steht ihr zu nightcore?

Zitat von Oxymoron

wenn man bei schnulzig von Schlager-Musik ausgeht, dann ja. Wenn dabei auch einfach nur sanftere bzw. langsamere und/oder einfachere akustische Musik gemeint ist, dann nicht unbedingt.

Doommeteal und atmosperic blackmetal sind ja auch ruihger, aber nicht schnulzig

Ich finde es eigentlich, entspannend und ruihg,... aber da es eindeutig metal ist, passt es hier ganz gut.